استفاده و سو abuse استفاده از نظرسنجی ها در انتخابات ایالات متحده – RT Op-ed

استفاده و سو abuse استفاده از نظرسنجی ها در انتخابات ایالات متحده – RT Op-ed

توسط دیوید A. شولتز، Hamline استاد برجسته دانشگاه در بخشهای سیاسی ، علوم و مطالعات حقوقی ، استاد حقوق در دانشگاه مینه سوتا. وی نویسنده بیش از 35 کتاب و 200 مقاله در مورد جنبه های مختلف سیاست ، اخیراً دائرlopالمعارف پول در سیاست های (2018) و ایالت های نوسان ریاست جمهوری (2018) است. پروفسور شولتز را در Tiwtter دنبال کنید profDschultz

در میان س mostالات متداولی که هر دوره انتخاباتی از من می پرسند ، اما به خصوص این س thisال ، “آیا نظرسنجی ها دقیق است؟” پاسخ این است: آنها می توانند باشند ، اما نه برای آنچه بیشتر مردم فکر می کنند.

این س generallyال معمولاً با این جمله روبرو می شود: “نظرسنجی ها در سال 2016 کاملاً اشتباه بود ، آنها گفتند کلینتون پیروز خواهد شد و او پیروز نشد.” آیا نظرسنجی ها دقیق است ، آیا مشکلی از نظر آنها وجود دارد؟ آیا نظرسنجی ها در سال 2020 ، مانند سال 2016 ، رای دهندگان پنهان ترامپ را از دست داده اند؟ برای پاسخ به این سوال باید نکات اساسی در مورد نظرسنجی را درک کنید.

نظرسنجی های خوب به نوعی دقیق هستند: اما بدانید که چه چیزی را بررسی می کنید

اول ، وقتی نوبت به سال 2016 می رسد ، نظرسنجی های ملی خوب کاملاً دقیق بودند. آنها گفتند که هیلاری کلینتون با اختلاف حدود سه امتیاز ، با دو یا سه درصد رأی مردم ملی را به دست می آورد. این نظرسنجی ها بر اساس امتیاز مرده بودند. مشکل نظرسنجی نبود بلکه ارتباط آنها بود.

ما رئیس جمهور را با رای مردم ملی انتخاب نمی كنیم و در عوض این دانشكده انتخاباتی است كه اساساً 50 انتخابات ایالتی جداگانه است (به علاوه منطقه كلمبیا). نظرسنجی های ملی به منظور پیش بینی برندگان ریاست جمهوری کاملاً بی ربط است. همه آنها را نادیده بگیرید زیرا آنها به واحد تجزیه و تحلیل اشتباه نگاه می کنند.

ادامه مطلب





دوم ، نظرسنجی های ایالت نیز بسیار دقیق بودند. اگر کسی آنچه را که در ایالت هایی مانند پنسیلوانیا پنسیلوانیا می گذرد پیگیری کند ، می توان رأی گیری ها را تنگتر و ترامپ را از کلینتون تنگ کرد ، زیرا رأی دهندگان بلاتکلیف تصمیم خود را اعلام کردند. روز دوشنبه قبل از انتخابات در سال 2016 در ایالاتی مانند پنسیلوانیا ، نظرسنجی ها حتی در رقابت مرده بودند.

سوم ، هیچ رأی دهنده مخفی ترامپ وجود نداشت. در سطح ملی و در ایالت های بحرانی ترامپ رای بیشتری نسبت به رامنی در سال 2012 دریافت نکرد. مسئله این نبود افزایش رای دهندگان جمهوری خواه برای ترامپ بلکه ماندن دموکرات ها در خانه و رای ندادن به کلینتون بود.

نظرسنجی ها پیش بینی کننده نیستند بلکه عکس های آماری به موقع هستند

اما علاوه بر این ، اول به یاد داشته باشید که نظرسنجی ها پروفایل آماری یک جمعیت است. این بدان معنی است که یک نظرسنجی خوب ، نمونه کوچکی از جمعیت بزرگتر است که از نظر تمام خصوصیات مربوطه به نمونه دوم شباهت دارد. نظرسنجی ها فقط به انداز مفروضات موجود در آنها خوب است. نظرسنجی های خوب به طور دقیق افرادی را که احتمالاً رأی می دهند ، حزبی ، جغرافیایی یا سایر رای دهندگان را منعکس می کنند. اگر فرض های بدی بکنید ، نتایج بدی می گیرید. این تئوری قدیمی “زباله در ، زباله است”.

نظرسنجی ها نیز پیش بینی کننده نیستند – آنها عکس های فوری و به موقع هستند. بین زمان انجام نظرسنجی و انتخابات می تواند اتفاقات زیادی بیفتد. استراتژی های نامزدها ، پیام رسانی و سایر متغیرهای مداخله گر اهمیت دارند. تصور اینکه نظرسنجی ها پیش بینی کننده هستند ، ریشه بسیاری از مشکلات است.

نقص در FiveThirtyEight

Nate Silver و FiveThirtyEight را در نظر بگیرید. چهار سال پیش آنها 80٪ احتمال پیروزی کلینتون را پیش بینی کردند. از 26 اکتبر سال 2020 پیش بینی می شود 88٪ شانس از یک پیروزی بایدن. مدل مورد استفاده در اینجا براساس نظرسنجی ها است – استفاده از آنها به عنوان پیش بینی کننده آنچه در روز انتخابات اتفاق خواهد افتاد.

اگر نظرسنجی های مبتنی بر آنها اشتباه باشد ، پیش بینی ها اشتباه خواهد بود ، حتی اگر باز هم قبول کنیم که نظرسنجی ها پیش بینی کننده نیستند. مدل پیش بینی FiveThirtyEight از طرز تفکر درباره نظرسنجی ها ارائه شده است که به سادگی اشتباه است.

نمونه ای از نظرسنجی بد: مسابقه سنای ایالات متحده در مینه سوتا

این احتمال وجود دارد که بایدن پیروز شود ، اما نظرسنجی ها در ایالت های بحرانی مانند پنسیلوانیا ، میشیگان و ویسکانسین بسیار نزدیک است. اما با قبول هرچه در این مقاله گفتم ، تفاوت بین نظرسنجی های خوب و بد نیز وجود دارد.

ادامه مطلب



اگر نه دموکرات ها و نه جمهوری خواهان در سال 2020 پیروز نشوند چه می کنید؟ هیچ کس می خواهد وظیفه تغییر پوشک کامل از امپراتوری آمریکا است

بگذارید به عنوان مثال استفاده کنم نظرسنجی اخیر در مینه سوتا انجام شد و هفته گذشته آزاد شد و اعلام کرد رقابت سنای ایالات متحده بین تینا اسمیت و جیسون لوئیس یک گرما است. این گزارش اسمیت را با 43٪ ، لوئیس 42٪ ، پایین تر از 11 امتیاز پیش از چند هفته پیش اعلام کرد. آیا ممکن است مسابقه سخت تر شده باشد ، اما موارد بیشتری در اینجا جریان دارد تا صحت نظرسنجی را زیر سال ببرید.

اول ، این نظرسنجی دارای حاشیه خطای +/- پنج امتیاز بود. اسمیت در واقع می تواند 48٪ و لوئیس 37٪ باشد ، که این اختلاف 11 امتیاز است. این حاشیه خطا ناشی از این واقعیت بود که فقط 625 رأی دهنده در مینه سوتا ثبت نام کرده بودند. این یک نمونه رقت انگیز کوچک است.

دوم ، رای دهندگان احتمالی را به عنوان یک رای دهنده ثبت شده و به طور سنتی 10-15٪ از رای دهندگان در مینه سوتا در روز انتخابات ثبت نام می کنند.

سوم ، نمونه حاوی 38٪ جمهوری خواه و 35٪ دموکرات بود. تا زمانی که تغییر عمده ای در صف آرایی حزبی در مینه سوتا رخ نداده باشد ، هیچ نظرسنجی معتبری تعداد افرادی را که جمهوریخواه معرفی می کنند بیشتر از دموکرات ذکر نمی کند. در صورت وجود ، می توان استدلال کرد که یک نمونه خوب باید 38٪ دموکرات و 35٪ جمهوری خواه باشد ، خصوصاً در نظر داشته باشید که کسانی که در روز انتخابات ثبت نام می کنند ، رای دهندگان جوانی هستند که به دموکرات ها رای می دهند. به طور موثر ، این نظرسنجی ممکن است شش امتیاز یا بیشتر را به نفع یک جمهوریخواه منحرف کند.

چهارم ، نظرسنجی به صورت آنلاین انجام شده است. همه نظرسنجی های انجام شده به صورت آنلاین بد نیستند ، اما سوگیری دیجیتالی قابل توجهی در انتخاب خود در این نظرسنجی ها وجود دارد که تصحیح می کنند. هیچ نشانه ای از این نظر سنجی وجود ندارد.

هشدار Nerd: سطح اطمینان در مقابل فواصل اعتبار

سرانجام ، یک مشکل آخر وجود دارد که فقط افراد نادر مانند من می توانند قدر آن را بدانند. در این نظرسنجی از سطح اطمینان استفاده نشده است بلکه در عوض یک فاصله اعتبار برای تعیین صحت نظرسنجی وجود دارد. چرا این مهم است؟

هنگامی که نظر سنجی ها انجام می شود ، سوالی که باید پرسیده شود این است که این احتمال که نمونه به خوبی نمایانگر کل جمعیت مربوطه باشد چیست؟ هرچه سطح اطمینان کمتر باشد ، از نظر آماری شانس بیشتری برای بررسی خوب است. استاندارد طلا برای تحقیقات پیمایشی ، سطح اطمینان 05/0 است. این بدان معناست که 95٪ احتمال دارد که نمونه نمایشی دقیق از کل جمعیت باشد. این .05 همچنین بدان معنی است که هنوز 5٪ احتمال انحراف نمونه وجود دارد و بنابراین نظرسنجی بد است.

ادامه مطلب



بیش از 52 میلیون رأی زودهنگام در انتخابات ایالات متحده ، این کشور را برای بزرگترین مشارکت در بیش از یک قرن آماده می کند

فاصله اعتبار چیزی متفاوت است. این بر اساس آمار بیزی است و از او می پرسد که یک نمونه معین نمایش دقیق پیش بینی شما است چه شانس هایی دارد.

سطح اطمینان پیش بینی می کند که نمونه باید چگونه باشد اما در عوض س asksال می کند که آیا نمونه احتمالاً نسخه کوچک خوبی از کل جمعیت است ، چه ویژگی های مربوطه باشد. یک فاصله اعتبار س asksال می کند که نمونه هایی که پیش فرض های قبلی در مورد کل جمعیت را نشان می دهد ، چقدر است.

به نظر من یک فاصله اعتبار ، روش اشتباه برای انجام یک نظر سنجی است. به طور موثر شما فرض های خود را در مورد ترکیب رای دهندگان می دهید و آزمایش می کنید که آیا نمونه ای از آن را منعکس می کنید. فرضیات اولیه شما ثابت نگه داشته می شوند و آزمایش می شوند. با داشتن سطح اطمینان ، شما فرضیات اولیه رای دهندگان را ثابت نگه ندارید و در عوض می پرسید که آیا نتایج بدست آمده از نظر احتمالاتی صحیح است. در واقع ، فواصل اعتبار زباله را آزمایش می کند ، سطح اطمینان زباله را آزمایش می کند. بسیاری از آنها تفاوتی در این دو روش آماری نمی بینند اما می توانند اختلافاتی را در نتایج به وجود آورند و به طور بالقوه نتایج کجی را ایجاد کنند.

این نظرسنجی یک نظرسنجی بد بود. خیلی اشتباه کرد. تنها فایده آن برای اسمیت و لوئیس است که هم اکنون می توانند بگویند مسابقه بسیار فشرده است و هم به همین دلیل پول و رای می فرستند. فراتر از آن ، این یک نمونه از یک نظرسنجی بد است ، نوعی که می تواند نظرسنجی های ریاست جمهوری را نیز منحرف کند و به نوبه خود می تواند مدل های پیش بینی مانند FiveThirtyEight را منحرف کند.

نتیجه گیری: نظرسنجی ها می توانند مفید باشند ، اما تجزیه و تحلیل بر اساس آنها اغلب مفید نیست

روحیه داستان این است که نظرسنجی های انجام شده به موقع می توانند عکس فوری خوب و دقیق و دقیق باشند. اما بسیاری از نظرسنجی ها بد است. حتی بدتر اینکه ، بسیاری از تحلیل های بد بر اساس نظرسنجی وجود دارد. چهار سال پیش تحلیل گران وقتی اجازه دادند ناباوری پیروزی ترامپ تفکر آنها را محو کند ، اشتباه کردند. آنها همچنین در درک سطح مناسب تجزیه و تحلیل برای انجام نظرسنجی ریاست جمهوری و چگونگی درک معتبر یا قابل اعتماد بودن نظرسنجی ناکام مانده اند.

این مقاله برای اولین بار در وبلاگ پروفسور شولتز.

اظهارات ، دیدگاه ها و نظرات بیان شده در این ستون صرفاً از نظر نویسنده است و لزوماً بیانگر RT نیست.


Share