با حمایت از سانسور داستان هانتر بایدن ، رسانه های جریان اصلی فقط به هدف خود آسیب می رسانند – RT Op-ed

با حمایت از سانسور داستان هانتر بایدن ، رسانه های جریان اصلی فقط به هدف خود آسیب می رسانند – RT Op-ed

در نمایش اخیر بی بی سی ، برایان استلتر از CNN و سارا فیشر از Axios ‘از سرکوب ماجرای شکارچی بایدن در نیویورک پست دفاع کردند. این یک تاکتیک هوشمندانه در یک دنیای فرا حزبی نیست که کسی یکدیگر را باور ندارد.

اگر بگوییم که خبر نیویورک پست در ایمیل های هانتر بایدن خبر بزرگی بود ، جای تأمل ندارد. همین را می توان در مورد رسانه های اجتماعی که این ماجرا را کم می کنند ، گفت ، ظاهراً سعی می کنند آن را در اسرع وقت دفن کنند. پس از آن ، روشهای دفاعی عجیب و غریب برای استفاده و له کردن بمب وجود داشته است.

در یک پنل بی بی سی به نام نمایش رسانه ای، استلتر و فیشر توضیح دادند که چرا فکر کردند سانسور مقاله درباره پسر جو بایدن اشکالی ندارد. با اصطلاحات آشنا ، استلتر سعی کرد داستان را به این صورت رد کند “اخبار قدیمی” و متهم “حق” از اطلاعات غلط گسترده

ادامه مطلب





فیشر ستایش کرد “سیستم های دفاعی” که برای سرکوب داستان استفاده می شد. وی در ادامه ادعا کرد که ایمیل های هانتر بایدن بوده است “هک” حتی اگر هیچ مدرکی دال بر وقوع چنین اتفاقی وجود ندارد.

اگر کم توجهی به آزادی مطبوعات یک سیستم دفاعی باشد ، به هیچ وجه سیستم سالمی نیست.

پاسخ های هر دو شخصیت رسانه نشان دهنده این است که ما در حال حاضر با توجه به وضعیت فعلی رسانه های شرکتی چه وضعیتی داریم. در حال حاضر ، همه کارها فراجناحی است – در هر دو طرف طیف. شما به سختی تحت فشار قرار خواهید گرفت تا کسی را پیدا کنید که بیش از حد مغرضانه به سمت چپ سیاسی راست سیاسی نباشد. این یک نشانه تأسف آور از زمان است. با این حال ، زمان واقعی بودن بعضی موارد را کاملاً بی ربط می کند.

بگذارید بگوییم شرایط مربوط به نامه های الکترونیکی هانتر بایدن به راحتی توضیح داده می شد یا از بین می رفت که در وهله اول مسئله چندان مهمی نبود. اگر واقعاً چنین است ، چرا ماجرا را سانسور می کنیم؟ چرا باید برای بستن آن در شبکه های اجتماعی به چنین وسایلی رفت؟ چرا نشریه ای که داستان را چاپ کرده هنوز در توییتر ممنوع است؟ چه چیزی برای ترس وجود دارد که ظاهراً همه این موارد به عنوان “اطلاعات غلط راست” کنار گذاشته می شوند؟

در نهایت همان جایی است که تمام این چیزها از هم می پاشد. به سادگی دلیل خوبی برای خاموش کردن داستان وجود ندارد. هیچ بهانه و توجیهی وجود ندارد که به نوعی منطقی باشد. یا جمله خطرناکی است یا نیست. یا به راحتی کنار گذاشته می شود ، یا اینگونه نیست.

ادامه مطلب





CNN با حمایت از سرکوب اطلاعات در شبکه های اجتماعی چه چیزی بدست می آورد؟ در این واقعیت ابر حزبی ، هیچ گونه افشاگری در مورد هانتر بایدن باعث نمی شود كه یك مصرف كننده معتقد به تولید CNN 180 چرخش داشته و به رئیس جمهور دونالد ترامپ رأی دهد. پایگاه ترامپ ، که قبلاً متقاعد شده است که CNN “اخبار جعلی” است ، با این حال ، دور دیگری را در کمربند مسلسل نقاط صحبت خود کسب خواهد کرد.

ناگفته نماند ، چه عاملی باعث می شود Twitter نتواند در آینده خبری را توسط Axios Media یا CNN خاموش کند؟ غیر از تعصب سیاسی خود رسانه های اجتماعی ،

من شخصاً مشکلی با تعصب کسی ندارم به شرطی که در این مورد صادق باشد. همچنین ممکن است روزی باشد که مزخرفات فوق حزب از آن دور شود ، اما من نفس نفس خود را نمی کشم. واقعیت این است که رسانه ها باید درمورد مهم بودن یا نبودن این ایده ها سر و صدا کنند. شما می توانید برای شرکتی مانند توییتر یا فیس بوک بهانه بگیرید تا اینکه در چهره خود کبود شوید ، اما با این کار در را باز می کنید تا آنها همان کار را با شما انجام دهند.

در این مرحله ، رسانه های اصلی باید تصمیم بگیرند که آیا داستان هایی مانند ایمیل های هانتر بایدن جدی هستند یا نه. سپس آنها باید از منطق سازگار با پوشش و نگرش خود استفاده کنند. در غیر این صورت ، تمام آنچه اتفاق می افتد این است که رسانه ها مردم را بر اساس خطوط حزبی بیشتر تقسیم می کنند – و در این روند ، مردم حتی کمتر به آنها احترام می گذارند.

گفته ها ، دیدگاه ها و نظرات بیان شده در این ستون صرفاً از نظر نویسنده است و لزوماً بیانگر RT نیست.

Share