بی اعتبار کردن سندنگار فاش شده توسط توییتر که نشان می دهد فعالیت های مخفی انگلستان علیه روسیه یک مورد تکان دهنده از دستکاری رسانه ها است – RT Op-ed

بی اعتبار کردن سندنگار فاش شده توسط توییتر که نشان می دهد فعالیت های مخفی انگلستان علیه روسیه یک مورد تکان دهنده از دستکاری رسانه ها است – RT Op-ed

در برخی از سیستم عامل ها ، افشاگری فقط در صورت آشکار کردن دشمنان غرب نوعی روزنامه نگاری قابل قبول تلقی می شود. برچسب گذاری یک داستان Grayzone در توییتر که بازتاب بدی در انگلیس داشت ، نشانگر دو استاندارد بودن در بازی است.

در اوایل این هفته ، روزنامه نگار Max Blumenthal یک مقاله را منتشر کرد سلسله اسناد فاش شده از وزارت خارجه انگلیس در وب خود Grayzone ، نشان داد که بی بی سی و بنیاد رویترز در یک برنامه مخفی با هدف روسیه و همسایگان آن شرکت کرده اند ، به دنبال فشار سیاسی در این کشور.




همچنین در rt.com
10 موردی که من از اخبار متنفرم: این چیزی است که وب سایت BBC News در این سال پول شما را هدر داده است



کریس ویلیامسون ، نماینده سابق حزب کارگر در مورد یافته ها اظهار نظر کرد ،این افشاگری ها نشان می دهد هنگامی که نمایندگان مجلس در مورد روسیه سر و صدا می کردند ، نمایندگان انگلیس از بی بی سی و رویترز استفاده می کردند تا دقیقاً همان شیوه هایی را به کار گیرند که سیاستمداران و مفسران رسانه ای روسیه را به استفاده از آن متهم می کردند

برای کسانی که با بی بی سی و تاریخچه آن به عنوان توسعه دهنده اهداف سیاست خارجی انگلیس آشنا هستند ، این اطلاعات شگفت آور نیست. با این حال ، این بدان معنا نیست که این خبر با استقبال گرم روبرو شده است.

گزارش Grayzone که توسط رسانه های جریان اصلی اجتناب شد ، متعاقباً توسط توییتر مورد هدف قرار گرفت و هر پیوند با یک هشدار عنوان شد:این مواد ممکن است از طریق هک به دست آمده باشد

اخطار رهبری به یک صفحه اطلاعات با بیان: “با استفاده از هک و هک کردن ، می توان اطلاعات موجود در سیستم های رایانه ای خصوصی را به خوبی در اختیار شما قرار داد تا بتوانید مکالمه عمومی را دستکاری کنید

اگرچه این هشدار در برخی از بازتوییت های بعدی انجام نشده است ، اما در زمان انتشار هنوز در توییت اصلی Grayzone وجود داشت.

اتهامات توییتر یک مورد کلاسیک از نتیجه گیری سریع است ، زیرا هیچ چیز وجود ندارد که نشان دهد این درزها محصول هک است. با این حال ، این نگرش نمود مستقیمی از استاندارد دوگانه عظیم در پاسخ به این نوع روزنامه نگاری است.

افشاگری و درز اطلاعاتی که اسرار کشورهای دشمن را فاش می کند ، نوعی روزنامه نگاری و گزارشگری است که شایسته ستایش است. اما از نظر بسیاری از دولت های غرب ، به ویژه دولت های ایالات متحده و انگلستان ، نشتی خارج از مرزها تلقی می شود که در انتهای کار قرار بگیرند. گویی معیارهایی که آنها برای سایر کشورها تبلیغ می کنند – به ویژه شفافیت و آزادی اطلاعات – ناگهان شمرده نمی شوند.

در کاوش این پدیده ، موارد جولیان آسانژ و ادوارد اسنودن مکان های خوبی برای شروع هستند. اگر این مردان چینی ، روسی یا ایرانی بودند ، رسانه های جریان اصلی آنها را به عنوان قهرمانان و شهدایی که مورد ظلم و ستم دولت قرار گرفته اند ، به دلیل جرات فاش کردن حقیقت ، مورد ستایش و ستایش قرار می دهند ، همانطور که در مورد دکتر لی ونلیانگ ژانگ و “روزنامه نگار شهروند” ژان در ووهان

با این وجود چون آسانژ و اسنودن غربی هستند و به نوبه خود با نشت نظارت و ظلم های گوناگون ، نهاد امنیتی به رهبری آمریکا را به چالش کشیدند ، به عنوان مجرمان و فراریان با آنها رفتار متفاوت می شود. رسانه های جریان اصلی مطابق آن پوشش را به حداقل می رسانند و مطمئن می شوند که علت یا کار آنها نمی تواند مورد علاقه مردم قرار گیرد. اقدامات دولتی علیه آنها مورد بررسی قرار نمی گیرد.




همچنین در rt.com
“شما به تنهایی می توانید زندگی او را نجات دهید”: افشاگر NSA ادوارد اسنودن از ترامپ خواست تا به جولیان آسانژ برای ویکی لیکس رحمت بدهد



به ساده ترین اصطلاحات ، سناریویی را می بینیم که افشاگری علیه آمریکا و متحدانش بد است ، اما خبر دادن علیه دشمنان تعیین شده خوب است. بنابراین ، توییتر در تصمیم خود برای هدف قرار دادن مقالات توسط Grayzone به عنوان آشکار ، از این منطق پیروی می کند …هک کردن

این کاملاً تفکر اندیشه ای بسیار دودویی است که نشان می دهد کسانی که علیه دولت انگلیس اسنادی درز می کنند ، تمایل به حمایت از حقیقت یا شفافیت ندارند ، بلکه انگیزه های مخربی برای گسترش اطلاعات نادرست و تأثیرگذاری بر افکار عمومی دارند.

آیا توییتر می گوید بهترین حالت این است که مردم نمی دانند چگونه بی بی سی اساساً به عنوان جبهه ای برای سیاست خارجی انگلیس مسلح می شود؟ اینکه مفهوم منافع عمومی اساساً اهمیتی ندارد اگر افشاگری معین دارای تبعات سیاسی باشد که ممکن است برای غرب نامطلوب تلقی شود؟ یا اینکه روزنامه نگاری دیگری برای تأثیرگذاری بر دیدگاه ها درباره یک موضوع خاص طراحی نشده است؟ بنابراین ، برخی از اسرار بهتر حفظ می شود؟

توییتر در حال تبدیل شدن به یک بستر فزاینده غیر قابل اعتماد در این جبهه است. دوره ریاست جمهوری دونالد ترامپ بازی را از ابتدا تا انتها تغییر داده است. جنجال عظیم به اصطلاحرسوایی روس گیتو سپس شورش کاپیتول در ژانویه ثابت شد که دو نقطه عطف عظیم است که زمینه را برای رشد مقررات قانونی و سانسور کامل فراهم کرده است.

اگر خیلی یک طرفه نباشد این قابل درک است. گسترش سایت از siteرسانه های وابسته به دولت‘برچسب ها – که برخی از کشورها را ناعادلانه هدف قرار می دهد ، و نه سایر کشورها – و همچنین برچسب های هشدار دهنده آن ، همه مستقیماً در حال تحکیم یک وضع موجود هستند که از طرف قدرت های غربی حمایت می شود و فقط آنها دارای ‘معتبرمفهوم حقیقت به نوبه خود ، هرکسی که می خواهد روایت های خود را نقد کند ، به سادگی تبلیغ دروغ می کند و با سو by نیت به او دامن می زند.




همچنین در rt.com
جورج گالووی: من به لطف تبعیض خارق العاده “رسانه های دولتی” توییتر ، یک ستاره بر روی سینه ام می پوشم



بنابراین ، آنچه ممکن است به عنوان describedروزنامه نگاری با منافع عمومی، که شامل درز اسناد محرمانه است ، فقط در صورتی معتبر است که یک طرف بحث را بر خلاف طرف دیگر تعریف کند. فریب ، سانسور و اقدامات اطلاعاتی نادرست به رهبری دولت هرگز نباید مورد پرسش قرار گیرد اگر انگلیس یا ایالات متحده یا پشت سر آنها قرار دارند ، در حالی که تمایز بین “جنایتکار” و “افشاگرکاملاً مطابق با اولویت پشتیبانی می شود.

این اسناد یک کشف عظیم بود. اگر چین همان کار را گرفتار می کرد ، این خبر در صفحه اول بود ، اما در عوض ما توییتر داریم که سعی دارد واقعیت را به خاک بسپارد. یافته های Grayzone شایسته است که هرچه گسترده تر به اشتراک گذاشته شود.

این داستان را دوست دارید؟ با یک دوست به اشتراک بگذارید!

اظهارات ، دیدگاه ها و نظرات بیان شده در این ستون صرفاً از نظر نویسنده است و لزوماً بیانگر RT نیست.


Share