شواهد علمی که من در مورد قفل کردن مطالعه کرده ام نشان می دهد که آنها کار نمی کنند. مکانهایی که بالاترین میزان مرگ و میر دارند همه آنها را دارند – RT Op-ed

شواهد علمی که من در مورد قفل کردن مطالعه کرده ام نشان می دهد که آنها کار نمی کنند. مکانهایی که بالاترین میزان مرگ و میر دارند همه آنها را دارند – RT Op-ed

تاریخچه مداخلات پزشکی به ما می گوید که غالباً روش پذیرفته شده انجام کارها به طرز وحشتناکی اشتباه است. من می ترسم این مسئله در مورد این “درمان” به اصطلاح Covid اتفاق بیفتد.

“به طور متناقضی ، انسانها ، وقتی مجبور به عمل می شوند ، یاد می گیرند که یک دوره انتخاب شده را با اطمینان غیرقابل توجیه با شواهد دوره انتخاب شده ، توجیه کنند.” – برنارد لاون.

من سالهای زیادی است که تاریخ پزشکی و مداخلات پزشکی را مطالعه کرده ام. شدیدترین فاجعه ها همیشه از الگوی نسبتاً متفاوتی پیروی کرده اند. اگر دوست دارید یک سری مراحل را انجام دهید.

مرحله اول: ما یک بیماری جدی داریم که بسیاری از مردم را به کام مرگ می کشاند.

مرحله دوم: ترس بزرگی ایجاد می کند و حرفه پزشکی چیز زیادی برای مقابله با آن ندارد.

مرحله سوم: یک رهبر کاریزماتیک ظهور می کند که می گوید که او (تقریباً همیشه “او” تاکنون) می داند چگونه با آن رفتار کند / آن را کنترل کند ، و غیره. این “ایده” است.

مرحله چهارم: “ایده” با شور و اشتیاق در سراسر جهان مورد توجه قرار می گیرد و به تفکر اصلی تبدیل می شود.

مرحله پنجم: “ایده” به یک عمل استاندارد تبدیل می شود.

مرحله ششم: “ایده” به پزشکان آموزش داده می شود و به یک حقیقت پذیرفته شده تبدیل می شود ، یک واقعیت.

مرحله هفتم: هرکسی که مخالف “ایده” باشد بی رحمانه مورد حمله قرار می گیرد.

ادامه مطلب





البته همیشه این احتمال وجود دارد که “ایده” بهترین کار باشد. این اتفاق گاهی می افتد. با این حال ، به نظر می رسد بین اشتیاق – و سرعت – استفاده از ایده ها و احتمال درست بودن آنها رابطه کمی وجود دارد یا هیچ.

همانطور که فهمیدم ، این مشکل بین مرحله دو و مرحله چهار قرار دارد. منظور من این است که یک شخصیت کاریزماتیک همه را متقاعد می کند که پاسخ خود را دارند ، قبل از اینکه مدرکی برای اثبات آن وجود داشته باشد. ممکن است فرد کاریزماتیک نباشد ، بلکه به سادگی کسی باشد که توانایی جلب توجه را داشته و ایده را به جلو سوق دهد. مانند نخست وزیر چین.

مورد دیگری که منجر به فاجعه می شود و شاید از اهمیت بیشتری نیز برخوردار باشد این است که “ایده” باید مانند بارزترین عقل سلیم به نظر برسد. این باید پاسخ در امتداد “بله ، البته کاملاً منطقی به نظر می رسد” را تحریک کند. پس از دستیابی به آن ، “ایده” منظمی در ذهن مردم فرو می رود ، مستقر می شود و ریشه می زند ، اما موج عدم اختلاف نظر شناختی ایجاد نمی کند.

در آن زمان خود را سیمان می کند و برداشتن آن – حتی دردناک – دشوار می شود.

به نقل از فیلم “Inception”: “مقاوم ترین انگلی چیست؟ باکتری؟ یک ویروس؟ کرم روده ای؟ یک ایده. انعطاف پذیر … بسیار مسری است. هنگامی که یک ایده مغز را به تسخیر خود درآورد ، ریشه کن کردن آن تقریباً غیرممکن است. ایده ای که کاملاً شکل گرفته است – کاملاً قابل درک است – که می ماند. درست در آنجا جایی. “

ما ایده ها را دوست داریم آنها ما را همانند خود می کنند ما بعضی اوقات با زندگی خود از آنها دفاع می کنیم.

“چرا مردم اصرار دارند با چنان وحشیگری از عقاید و عقاید خود دفاع کنند ، گویی که از عزت خود دفاع می کنند؟ تغییر چه چیزی از یک ایده آسان تر است؟ “ – جی جی فارل

بنابراین ، بله ، من هیچ توهمی در مورد قدرت ایده ها ندارم. آنها بسیار قدرتمند و بسیار خطرناک هستند ، به طوری که باید بسیار مراقب باشید که کجا آنها را هدف قرار می دهید. زیرا ایده ها نیز دارای قدرتی خداگونه هستند ، یعنی جاودانه بودن.




همچنین در rt.com
NHS شجاع انگلستان یک آشوب بهداشت ملی است – برای موج دوم Covid آماده نبود و نمی تواند کنار بیاید. چه سورپرایزی



خسارت وارده توسط ایده های پزشکی

شما می توانید شخصی را که دارای ایده است بکشید. شما می توانید هزاران نفر را که دارای همان ایده هستند بکشید – اما نمی توانید این ایده را بکشید. مگر اینکه تک تک افراد را که به آن ایمان دارند بکشید ، سپس آن را از سوابق تاریخی پاک کنید ، به طوری که هیچ کس دیگر فکر نمی کند. به «1984» مراجعه کنید.

من چند نمونه از ایده های وحشتناک مخرب پزشکی را برای شما آورده ام. اولین مورد ماستکتومی رادیکال است. ایده ای که ابتدا توسط آن رانده شده است ویلیام هالستد، یک جراح آمریکایی از اواخر قرن نوزدهم. او معتقد بود ، مانند تقریباً هر کس دیگر در آن زمان ، سرطان پستان به صورت محلی گسترش می یابد – مانند همه سرطان ها. بنابراین ، در صورت آلودگی هر چیزی که در هرجای سرطان قرار داشته باشد ، باید قطع شود.

با انجام ماستکتومی رادیکال ، کل پستان ، سینه دیگر ، عضلات دیواره قفسه سینه ، غدد لنفاوی ، عضلات بیشتری بریده شد. تقریباً هر چیزی که بدون از بین بردن واقعاً زنان در این فرآیند برداشته شود.

زنان مثله شده بسیار سپاسگزار بودند ، و جراحان به تخصص خود افتخار می کردند. آنها کار خوبی انجام می دادند ، زیرا این ایده به طور غیرقابل استدلالی درست تلقی می شد. س Questionال کردن این بود که با پاسخی مانند این روبرو شود ، “آیا می خواهید این زنان بمیرند – شما خوک های بی عاطفه؟”

ادامه مطلب



با پایین آمدن Lockdown 3.0 به انگلیس ، زمان دلیل و استدلال تمام شد. فقط مخالفت خواهد ما در حال حاضر است

جز اینکه درست نبود. سرطان پستان به صورت موضعی گسترش نمی یابد. حداقل وقتی این کار را می کند ، خیلی کند انجام می شود. شیوع آن که باعث ایجاد مشکلاتی می شود و زنان را می کشد محلی نیست. سلول های سرطانی به سیستم لنفاوی و جریان خون وارد می شوند و خیلی زود در اطراف بدن پخش می شوند. اغلب ، مدتها قبل از تشخیص سرطان اولیه.

کسانی که ماستکتومی رادیکال را زیر سوال بردند مورد حمله قرار گرفتند. جفری کینز ، برادر جان مینارد ، در دهه 1920 جراحی رادیکال کمتری را امتحان کرد. نرفت پایین خوب:

“پیروان هالستد در آمریکا این روش را به سخره گرفتند و با نام” لومپکتومی “جراحی محلی را فراخوانی کردند. در ذهن آنها ، جراح در حال برداشتن “فقط” یک توده بود ، و این چندان منطقی نبود. آنها خود را با الگوی ماستکتومی رادیکال همسو می کردند. در حقیقت ، برخی از جراحان حتی برای انجام اقدامات “فوق رادیکال” و “فوق رادیکال” فراتر رفتند که روشهایی بیمارگونه است که در آن پستان ، عضلات زیرین ، گره های زیر بغل ، دیواره قفسه سینه ، و گاهی اوقات دنده ها ، بخشی از جناغ ، ترقوه و غدد لنفاوی داخل قفسه سینه برداشته شد. ایده “بیشتر بهتر بود” رایج شد. “

بیشتر بهتر است … این یکی دیگر از مضامین کشنده تکرار “ایده” است. این ایده هرگز نمی تواند اشتباه باشد ، فقط مردم این کار را با قدرت کافی انجام نمی دهند. اگر زنان هنوز هم پس از ماستکتومی رادیکال از سرطان پستان متاستاتیک در حال مرگ هستند ، پاسخ نمی تواند این باشد که روش کار نمی کند. پاسخ این است که ما به اندازه کافی رادیکال نیستیم: “هک کردن بیشتر ، و سپس بیشتر.”




همچنین در rt.com
من به عنوان یک پزشک ، داده های مربوط به این ویروس کووید را که گیج کننده است ، مطالعه کرده ام. یک واقعیت کاملاً برجسته وجود دارد: قفل کردن کار نمی کند



with با دستهای دراز شده در یک سلام نازی استقبال شدم

یک ایده بزرگ دیگر پزشکی ، استراحت در رختخواب به دنبال حمله قلبی است. زمانی تصور می شد که همه حملات قلبی کشنده است. جیمز هریک، یک پزشک دیگر آمریکایی ، اولین حمله قلبی غیر کشنده را در سال 1912 توصیف کرد ، سپس پیشنهاد کرد که به دنبال چنین حمله ای ، استراحت دقیق در رختخواب مهم است. این فشار قلب را از بین می برد و به آن فرصتی برای بهبود می دهد. باز هم ، این کاملا منطقی به نظر می رسد. همانطور که دکتر برنارد لاون ، استاد قلب و عروق و توسعه دهنده دفیبریلاتور توصیف کرده است:

“برای یک تازه کار پزشکی مثل من ، توجیه استراحت اجباری در خواب قانع کننده بود. این کار بر اساس یک اصل درمانی مقدس انجام شده است ، نیاز به استراحت بخشی از بدن بیمار ، اعصاب شکسته یا ریه مبتلا به سل. بر خلاف استخوان شکسته ، که می تواند در یک گچ بی حرکت باشد ، یا لوب ریه ، که می تواند با تورم حفره قفسه سینه با هوا فرو ریخته شود ، قلب را نمی توان به صورت آرام گرفت. تنها تقریب برای یک قلب بیمار کاهش حجم کار آن بود. مدت ها بود که شناخته شده بود که در هنگام خواب رفتن ضربان قلب کاهش می یابد و فشار خون کاهش می یابد ، هر دو شاخص مصرف اکسیژن کمتر و در نتیجه کاهش کار قلب است. بنابراین استراحت قلب با استراحت در تخت برابر شد. “

و بنابراین این یک عمل استاندارد شد. این به سادگی همان چیزی بود که تو بودی انجام داد:

ادامه مطلب



در نیمه راه این زمستان کوید ، مرگ و میر کلی در این زمان از سال تقریباً طبیعی است. چیزی را اضافه می کند تا

“بیماران به مدت چهار تا شش هفته در استراحت شدید تختخواب بودند. نشستن روی صندلی ممنوع بود. آنها اجازه نداشتند بدون کمک از این طرف به آن طرف بچرخند. در طول هفته اول ، آنها تغذیه شدند. حرکت دادن روده و ادرار کردن آنها نیاز به یک تختخواب دارد. برای یبوست ، که تقریباً هر بیمار را شامل می شود ، متعادل نگه داشتن روی تختخواب بسیار آزار دهنده و شرم آور است.

وی افزود: از آنجا كه وقایع جهان ممكن است ناراحتی ایجاد كند ، برخی پزشكان بیماران خود را از گوش دادن به رادیو یا خواندن روزنامه منع كردند. بازدید اعضای خانواده محدود بود. از آنجایی که خواب آلودگی تحریک و اضطراب زیادی ایجاد می کند ، بیماران به آرام بخشی شدید احتیاج داشتند که باعث ایجاد احساس ناامیدی و افسردگی می شود. از هر سه بیمار حدود یک نفر فوت کرد. ”

استراحت در رختخواب به عنوان یک کار نسبتاً ملایم شروع شد. با این حال ، همانطور که تقریباً در همه موارد وجود دارد ، به طور فزاینده ای “رادیکال” شد. Lown ، همراه با استادش دکتر ساموئل لوین ، تلاش کرد برای تغییر این او درگیر تلاش برای بلند کردن بیماران از رختخواب برای نشستن روی صندلی شد:

“کمی فهمیدم که نقض سنتهای محکم می تواند باعث ایجاد سونامی مخالفت شود. ایده انتقال بیماران مریض بدحال به صندلی به عنوان یک جداره از دیوار شناخته نمی شد. در ابتدا کارکنان خانه حاضر به همکاری نبودند و به سختی در برابر بلند کردن بیماران از رختخواب مقاومت می کردند. آنها مرا به برنامه ریزی برای ارتكاب جنایات متهم كردند ، بی شباهت به آزمایشهای شنیع نازی ها در اردوگاه های كار اجباری. یک روز صبح که وارد بخش پزشکی شدم ، کارآموزان با استقبال روبرو شدند و ساکنان صف کشیده با دستهای کشیده در یک سلام نازی و “هیل هیتلر!” یک صدا فریاد زدند. “

مرحله ششم: هرکسی که مخالف “ایده” باشد بی رحمانه مورد حمله قرار می گیرد.




همچنین در rt.com
خطرات “طولانی Covid” ویرانگر است ، به ویژه برای کسانی که دارای مشکلات اساسی سلامتی هستند – باعث مرگ هزاران نفر می شود



هیچ مدرکی ، مشکلی نیست

سپس ، در میان سایر مشکلات “ایده” ، بین مراحل دو و سه ، یکی است که من هنوز به آن اشاره نکرده ام. این است که هیچ مطالعه ای برای کشف اینکه آیا ایده کار می کند یا نه انجام نمی شود. تصور می شود که کاملاً واضح و عقل سلیم باشد ، به گونه ای که اتلاف وقت و منابع برای اثبات کارآیی آن فایده ای نخواهد داشت.

هیچ کس تاکنون مطالعه ای نکرده است که بفهمد آیا ماستکتومی رادیکال باعث بهبود بقا شده است. هیچ کس هیچ وقت مطالعه ای نکرده است که ثابت کند استراحت در رختخواب جان انسانها را نجات داده است. هر دو در پشت هیچ چیز معرفی نشده اند. با گذشت زمان ، سرانجام ، حماقت هر دو سرانجام شناخته شد. 70 سال برای ماستکتومی رادیکال و 50 سال برای استراحت در رختخواب طول کشید.

که ما را به سمت قفل شدن سوق می دهد. گرانترین ، تهاجمی ترین و بالقوه مخرب ترین مداخله پزشکی که تاکنون توسط بشریت انجام شده است. آیا قبل از شروع به کار ، شواهدی از هر کجا وجود داشت که نشان دهد قفل قفل کار می کند؟ نه ، هیچ کدام نبود. اما ما در اینجا شش مرحله نمایش کامل داریم.

مرحله اول: ما یک بیماری جدی داریم که باعث کشته شدن بسیاری از افراد می شود – بررسی.

مرحله دوم: این ترس بزرگی ایجاد می کند و حرفه پزشکی چیزی برای مقابله با آن ندارد – بررسی.

مرحله سوم: یک رهبر کاریزماتیک ظهور می کند تا تصویب کند که او (تقریباً همیشه “او” تاکنون) می داند چگونه با آن رفتار کند / آن را کنترل کند و غیره. این “ایده” است – بررسی.

مرحله چهارم: “ایده” با شور و اشتیاق در سراسر جهان مورد توجه قرار گرفته و به “تفکر اصلی” تبدیل می شود – بررسی.

مرحله پنجم: ایده “عملی استاندارد” می شود – بررسی.

مرحله ششم: “ایده” به پزشکان آموزش داده می شود و به یک حقیقت پذیرفته شده تبدیل می شود ، یک واقعیت – بررسی.

مرحله هفتم: هرکسی که مخالف “ایده” باشد بی رحمانه مورد حمله قرار می گیرد – بررسی.

آیا این کار می کند؟ آیا قفل قفل کار کرده است؟ می توانید کشورهایی را انتخاب کنید که پرونده مورد نظر را پشتیبانی کنند و شواهدی را که دوست ندارید رد کنید. متأسفانه ، هنگامی که یک مداخله پزشکی را انجام می دهید که همه را در همه جا تحت تأثیر قرار می دهد ، امکان انجام هر نوع آزمایش کنترل شده را از دست داده اید.

با وجود فقدان هیچ مدرک تصادفی ، اکثر مردم کاملاً متقاعد شده اند که قفل قفل ها برای کنترل شیوع Covid-19 کار می کنند. آنها به کشورهای مختلفی اشاره می کنند ، به عنوان مثال نیوزیلند ، نروژ ، استرالیا و تایوان ، برای اثبات پرونده خود. آنها همیشه توضیحی آماده دارند که چرا کشورهایی که دچار قفل شده اند هنوز نرخ مرگ و میر بالایی دارند و بالعکس.

“ایده” به حقیقت تبدیل شده است. طرفداران آن اکنون تقاضا دارند کسانی که در کارآیی قفل قفل شک دارند اثبات کنند که اینها کار نمی کنند. این کار کسانی نیستند که پیشنهاد می کنند قفل قفل اثبات نکنند ، بلکه وظیفه کسانی هستند که آنها را تبلیغ می کنند تا ثابت کنند که این کار را می کنند.

نقطه شروع هر فرضیه علمی این است که طرفداران فرضیه صفر را رد کنند. این ادعا که کسانی که معتقدند چیزی ممکن است م workثر واقع نشود اثبات می کند که وارونه جلوه دادن روش علمی نیست. هرگز نمی توانید منفی بودن را ثابت کنید.

اتفاقاً فرضیه صفر این است که هیچ تفاوتی بین دو چیز وجود ندارد. آزمایشات تصادفی کنترل شده (RCT) در پزشکی برای اثبات اینکه از نظر آماری تفاوت واقعی بین انجام A و B وجود دارد ، طراحی شده است. این نحوه انجام علم ، نحوه تحقیق است.




همچنین در rt.com
من به اندازه هر کس در مورد روایت دولت درباره این بحران کوید و هیاهوی رسانه ای بدبین هستم. اما سال 2020 یک سال مرگبار بود



ما باید با دقت به نرخ مرگ و میر نگاه کنیم

متأسفانه امکان انجام آزمایش کنترل شده با Covid-19 وجود ندارد. احتمال انجام هر مطالعه تصادفی خیلی زود از بین رفت. این بدان معناست که ما مجبوریم به مطالعات مشاهده ای اعتماد کنیم. ما می توانیم به کشور X نگاه کنیم ، Y را که انجام داد ، و ببینیم که چگونه با کشور Z که Y را انجام نمی دهد مقایسه می شود.

یا می توانیم به دو کشوری که Y را انجام داده اند نگاه کنیم تا ببینیم چگونه مقایسه می شوند. یا دو کشوری که Y. را انجام ندادند ، البته با Covid ، هیچ دو كشوری دقیقاً همان كار را انجام ندادند. حتی چهار کشور در انگلیس هم نیست. بنابراین اعتماد به هر مشاهدات به دلیل این “متغیر مخدوش کننده” دشوارتر می شود.

در برخی از کشورهای انگلستان ، شش نفر می توانستند ملاقات کنند ، در حالی که در بعضی دیگر این تعداد هشت نفر بود ، یا دو خانوار ، یا فقط یک خانوار و غیره. از دیدگاه علمی ، این یک آشفتگی است.

به هر حال ، برای ساده کردن همه چیز ، بیایید 10 کشور در جهان را با بالاترین میزان مرگ و میر ناشی از Covid بررسی کنیم. یعنی مرگ در هر میلیون نفر (من کشورهایی با جمعیت کمتر از یک میلیون نفر را ترک کرده ام ، مانند موناکو یا لیختن اشتاین ، زیرا چند مرگ در اینجا یا آنجا می تواند میزان مرگ و میر را به میزان قابل توجهی تحریف کند)

آنها چه کارهایی متفاوت انجام دادند و چه کارهایی مشابه آنها انجام شد؟ این کشورها همه قفل شدند ، آنها را آرام کردند ، سپس در زمان های مختلف قفل محکم تری وارد کردند. فقط در تاریخ قفل اول نگاه می کنید:

بلژیک اولین بار در 18 مارس 2020 قفل شد.

اسلوونی اولین بار در 20 مارس 2020 قفل شد.

چکی اولین بار در 16 مارس 2020 قفل شد.

بریتانیا اولین بار در 23 مارس 2020 قفل شد.

بوسنی و هرزگوین برای اولین بار در 16 مارس 2020 قفل شد.

ایتالیا برای اولین بار در 9 مارس 2020 قفل شد.

مقدونیه شمالی اولین بار در 18 مارس 2020 قفل شد.

ایالات متحده آمریکا بسیار فدرال است و ایالات مختلف رویکردهای مختلفی را اتخاذ کردند – هفت ایالت دستور قفل صادر نکردند: آرکانزاس ، آیووا ، نبراسکا ، داکوتای شمالی و جنوبی ، یوتا و وایومینگ. در آن هفت ایالت ، نرخ مرگ از کوید به طور متوسط ​​1،280 در میلیون ، در مقابل 1254 به طور متوسط ​​در ایالات متحده.

در مقایسه ، نیوجرسی برای اولین بار در 21 مارس 2020 قفل شد و میزان مرگ و میر فعلی آن 2310 در هر میلیون نفر است. نیویورک در 12 مارس قفل شده است – میزان مرگ و میر فعلی آن 2130 در میلیون است. این ایالت بالاترین میزان مرگ و میر مربوط به کوید را در ایالات متحده دارد.

بلغارستان اولین بار در 13 مارس 2020 قفل شد.

مجارستان اولین بار در تاریخ 28 مارس 2020 قفل شد.

همه کشورها قفل شده اند ، ابتدا ایتالیا ، آخرین مجارستان. همانطور که مشاهده می کنید ، تاریخ اولین قفل ارتباطی با میزان مرگ و میر ندارد. واقعیت بارز دیگر این است که اینها همه کشورهایی هستند که اکثریت جمعیت قفقاز دارند. همه آنها در نیمکره شمالی هستند.

مردم خواهند گفت ، آه ، اما در مورد متغیرها ، از جمله تراکم جمعیت ، توزیع سن ، تعداد آزمایشات انجام شده … و غیره (غیر از اینها ده ها گزینه وجود دارد)؟ در پایان ، شما فقط می توانید به دو چیز اعتماد کنید – آیا کشوری قفل شد و میزان مرگ و میر ناشی از کوید چقدر است؟ این حقایق گریزناپذیر است ، هر چیز دیگری را می توان پیچید تا متناسب با هر استدلالی باشد.

اگر من در فکر اجرای یک کارآزمایی بالینی بودم که فرضیه این بود که قفل کردن بهترین راه برای جلوگیری از مرگ و میر ناشی از Covid است ، من با بررسی داده های مشاهده ای مانند این شروع می کنم.

در می یابم که 10 کشور جهان با بالاترین میزان مرگ و میر همه در قفل هستند.

من به ایالات متحده نگاه می کنم ، جایی که میزان مرگ و میر در ایالت هایی که قفل شده اند و آنهایی که این کار را نکرده اند ، تقریباً یکسان بوده (یا در موارد نیوجرسی و نیویورک بسیار بیشتر است) و نتیجه می گیرم که مشاهده مطالعات – تاکنون – نتوانسته اند فرضیه صفر را رد کنند. در حقیقت ، شواهد موجود تا این مرحله می تواند حاکی از آن باشد که قفل قفل ها ممکن است در واقع میزان مرگ را افزایش دهند.

به طور خلاصه ، من به دنبال ایده دیگری هستم.

فکر می کنید دوستانتان علاقه مند می شوند؟ این داستان را به اشتراک بگذارید!

گفته ها ، دیدگاه ها و نظرات بیان شده در این ستون صرفاً از نظر نویسنده است و لزوماً بیانگر RT نیست.

Share