پزشکان اکنون شما را لغو می کنند. متخصص قلب و عروق آمریکا به دلیل جسارت انتقاد از اقدام مثبت در پذیرش مدارس پزشکی ، تنزل درجه پیدا می کند – RT Op-ed

پزشکان اکنون شما را لغو می کنند. متخصص قلب و عروق آمریکا به دلیل جسارت انتقاد از اقدام مثبت در پذیرش مدارس پزشکی ، تنزل درجه پیدا می کند – RT Op-ed

توسط نوح کارل، یک محقق مستقل مستقر در انگلستان. در سال 2019 ، وی پس از یک کارزار دانشجویی و فعال دانشگاهی ، از کالج سنت ادموند ، کمبریج اخراج شد. او را در توییتر دنبال کنید @ نوح کارل 90

یک متخصص قلب و عروق آمریکایی آسیایی-آمریکایی توسط یک موتب توییتر هدف قرار گرفت زیرا او مقاله ای نوشت و از استفاده از اقدامات مثبت در پذیرش دانشکده های پزشکی انتقاد کرد. طبیعتاً دانشگاه او را به زیر اتوبوس انداخت.

آن همه آغاز شد در تاریخ 2 اوت هنگامی که برخی از فعالان توییتر زنگ هشدار را در مورد a کاغذ منتشر شده در مجله انجمن قلب آمریکا (JAHA). مقاله ای که توسط متخصص قلب ، نورمن وانگ نوشته شده است ، در 24 مارس منتشر شد ، اما ظاهراً تا این لحظه مورد توجه فعالان قرار نگرفته بود. یکی از محرک ها ، که در بیوگرافی توئیتر وی به عنوان “مدیر تنوع و شمول، “ نوشت، “همکاران بلند شوید! این واقعیت که این مقاله در مجله “ما” منتشر شده باید هم ما را خشمگین و فعال کند.

توییتهای محکومانه متعدد دیگری در ساعات و روزهای بعدی دنبال شدند. یک توییت فاش شد وانگ قبلاً “سعی کرد ادعا کند“شکاف پرداختی جنسیتی به فرد مورد نظر ، در نتیجه نور منفی بیشتری را بر روی پزشک محاصره شده ایجاد می کند. به زودی ، رئیس سابق انجمن قلب آمریکا (AHA) درگیر ماجرا شد. وی در پاسخ به پرسشهای بسیار عصبانی درباره اینکه چگونه مقاله وانگ احتمالاً در JAHA چاپ شده است ، اصرار که همه مجلات AHA “مستقل از سازمان ویرایش شده است، “و قول داد که بررسی خواهد شد.

روز بعد ، سردبیر JAHA سرمقاله ای صادر کرد بیانیه در مورد مقاله وانگ ، که ادعا می کند “هدف اصلی آن استدلال در برابر اقدام مثبت بود.“او اعلام کرد که نظرات بیان شده توسط وانگ”به هیچ وجه منعکس نکنید“نظرات خود وی یا هیئت تحریریه ، و به خوانندگان اطمینان داد که او و سایر ویراستاران”تبعیض و نژادپرستی را به هر شکل محکوم کنید” او همچنین اشاره کرد ، “برای افزایش تنوع ، عدالت و فراگیری در پزشکی و قلب باید کارهای بیشتری انجام شود.

فردای آن روز ، AHA خود گفت در یک توییت که مقاله وانگ “مقادیر AHA را نشان نمی دهد” با لحنی کاملاً وسواس انگیز و تنها می تواند ارتباطات یک سازمان بزرگ را در وسط رسوایی رسانه های اجتماعی نشان دهد ، سپس توییت نوشت:JAHA از نظر سرمقاله مستقل است اما بهانه ای نیست. ما تحقیق خواهیم کرد. ما بهتر عمل خواهیم کرد

در 5 اوت ، AHA مدت طولانی تری را صادر کرد بیانیه روی کاغذ وانگ ، جایی که تلاش هایش برای بازپرداخت ادامه یافت. بر اساس این بیانیه ، AHA “نظرات بیان شده در مقاله را تقبیح می کند و از نقش آن در امکان ارتقا those این نظرات ابراز تاسف می کند” با اشاره به مجله ای که مقاله در آن چاپ شده است ، بیانیه مجددا تأیید کرد که “می تواند بهتر باشد و خواهد شد“در این بیانیه همچنین اطمینان حاصل شد که AHA”معتقد است که برای افزایش تنوع ، عدالت و گنجاندن در علوم ، پزشکی و قلب باید کارهای بیشتری انجام شود – نه کمتر –

در یک توییت با پیوند دادن به بیانیه AHA ، رئیس جمهور فعلی آن سازمان محترم نظرات وانگ را چنین توصیف کردعقب مانده و در واقع نادرست است.“وی همچنین اظهار داشت ، درصورتی که پیام نرسیده باشید ، AHA”معتقد است که تنوع ، عدالت و فراگیری برای آینده پزشکی و قلب ضروری است.

در 6 آگوست – فقط چهار روز پس از اولین رسوایی در توییتر – مقاله وانگ پس گرفت. طبق اخطار مختصر ارسال شده در وب سایت ژورنال ، “این مقاله حاوی بسیاری از سوتفاهمات و نقل قولهای غلط است و این همه نادرست بودن ، اظهارات نادرست و سو mis قرائت انتخابی از منابع اصلی ، اعتبار علمی آن را از بین می برد.“خوانندگان همچنین مطلع شدند که”JAHA تکذیب دقیق را منتشر خواهد کرد” (گفت: تکذیب هنوز به صورت آنلاین ظاهر نشده است.)

روز بعد از آن ، باز هم دیگری بیانیه مقاله محکومیت وانگ ، این بار توسط انجمن کالج های پزشکی آمریکا منتشر شد. در آن آمده بود ، “ما اظهارات اخیر انجمن قلب آمریکا (AHA) را در مورد تقبیح نظرات بیان شده در مقاله نورمن سی وانگ تحسین می کنیم” اگر تعجب کرده اید که یک سازمان ظاهراً قابل احترام بیانیه ای صادر می کند و سازمان دیگری از اعلام نظرات یک شخص تقبیح می کند ، تنها نیستید. شاید بیانیه بعدی بیانیه مورد تشویق اظهارات وانگ را مورد تحسین قرار دهد.

مشخصاً چند روز خوبی برای خود وانگ نبود. وی علاوه بر هدف قرار گرفتن توسط اوباش توئیتر ، محکوم شدن توسط همکاران و سازمان های حرفه ای ، و دیدن پس گرفتن مقاله خود در JAHA ، در نهایت به عنوان مدیر برنامه کمک هزینه الکتروفیزیولوژی در مرکز پزشکی دانشگاه پیتسبورگ برکنار شد. در 3 آگوست ، یک استاد ارشد در مرکز اظهار داشت که وانگ برداشته شد “به محض اینکه این مقاله مورد توجه ما قرار گرفت ،“این موضوع حاکی از آن است که مشورت از قبل بسیار اندک بوده است.

وانگ در مقاله خود دقیقاً چه گفت که این همه خشم را به وجود آورد؟ آیا او خواستار تفکیک نژادی در دانشکده های پزشکی ایالات متحده و یا ورود اعضای خاص برخی نژادها به کل شده است؟ (وانگ آمریکایی تبار آسیایی است ، بعید است برتری طلب سفیدپوست باشد.) نه ، او فقط استدلال کرد که “همه کسانی که به دنبال حرفه ای در پزشکی و قلب هستند باید به عنوان افراد بر اساس لیاقت های شخصی خود ارزیابی شوند نه هویت نژادی و قومی.

وانگ حتی تا آنجا پیش نرفت که خواستار پایان سریع ترجیحات نژادی در پذیرش دانشکده پزشکی شود. در عوض ، او به تصمیم دیوان عالی کشور در Grutter v. Bollinger استدلال کرد که چنین ترجیحاتی “باید به تدریج با هدف پایان سال 2028 برگردانده شود.“وانگ از استدلال های خود با داده های کافی پشتیبانی می کند که نشان می دهد سفیدپوستان و آسیایی ها کمتر از سیاه پوستان و اسپانیایی زبان ها با نمرات یکسان در آزمون پذیرش کالج پزشکی (MCAT) کمتر در مدارس پزشکی ایالات متحده پذیرفته می شوند.

ادامه مطلب





توجه داشته باشید که این داده ها با ارقام قبلی سازگار است گزارش شده توسط اقتصاددان آمریکایی مارک پری. وی خاطرنشان کرد: در بین دانشجویانی که میانگین معدل و میانگین نمره MCAT از همه متقاضیان دانشکده پزشکی دارند ، سیاهپوستان 81 درصد پذیرش دارند ، در حالی که آسیایی ها فقط 21 درصد پذیرش دارند.

وانگ همچنین ادعا کرد که “متنوع تر کردن” نیروی کار پزشکی لزوماً منجر به مراقبت های بهداشتی بهتر خواهد شد ، بحثی که منتقدان او را به شدت تحت فشار قرار می دهند. با این حال ، حتی اگر با نظرات وانگ مخالف باشید (و اقدام مثبت مطمئناً موضوعی است که افراد معقول می توانند در آن مخالف باشند) ، گروه کر تقبیح و تحریم های حرفه ای سریع که تحت آن قرار گرفته کاملاً غیرمجاز به نظر می رسد.

در اولیه خود بیانیه در مورد مقاله وانگ ، سردبیر مجله گفت ، “JAHA از همه تلاش ها برای اصلاح این خطا پشتیبانی می کند ، از جمله شامل انتشار دیدگاه های جایگزین نیست” آیا انتشار ساده برخی از اینها کافی نبود “دیدگاه های جایگزین”به عنوان تفسیر مقاله؟ به این ترتیب ، ما می توانستیم از تئاترهای “بیدار” در امان باشیم – عذرخواهی های جنجالی ، تقبیحات آیینی ، وعده های غیرعادی “بهتر انجام دهید“- و یک بحث آموزنده بین وانگ و منتقدانش ممکن است به وجود آمده باشد.

ماجرای وانگ تازه ترین درگیری در جنگ فرهنگی مداوم در داخل آکادمی است. (در ماه ژوئن ، بسیار مشابه است رسوایی در ژورنال شیمی آلمان Angewandte Chemie بازی شده است.) ماهیت این جنگ فرهنگی به گونه ای است که هرگاه کسی موضع “نادرستی” در مورد یکی از چندین مسئله دکمه داغ اتخاذ کند ، او خود را نه تنها در برابر انتقاد ، بلکه در برابر شخصی مضحک حملات و تحریم های مخرب شغلی. اگر دیگر نمی توان در مجلات دانشگاهی درباره موضوعات مهمی مانند اقدام مثبت بحث کرد ، مشخص نیست که این مجلات دقیقاً برای چه مواردی استفاده می شوند.

فکر می کنید دوستانتان علاقه مند می شوند؟ این داستان را به اشتراک بگذارید!

اظهارات ، دیدگاه ها و نظرات بیان شده در این ستون صرفاً نظرات نویسنده است و لزوماً بیانگر RT نیست.


Share